英語教育学・文学理論・言語理論の接点でもがく研究者の読書日記

この論文の詳細は次の通り。

Nierlich, E. (2005). An "empirical science" of literature. Journal of General Philosophy of Science, 36, 351-376.

感想：文学の経験的研究のあり方を科学哲学の観点から整理した論文です。文学の経験的研究の初期の研究に多く見られたタイプの論文とも言えます。まず、著者は次のような言葉から論文を始めています。"Let it be clear from the start that I don't want an empirical psychology or an empirical sociology of literature to be my special subjects.  I don't question their justification in principle, but I think that an "empirical science" of literatuyre still has to solve practical problems of its own." (p. 351)

著者は、自然科学とはどのような学問であるのかということを整理することからはじめ、研究結果がpractical relevanceを持っていること、記述よりも説明が重要な要素となること、などを確認していました。

次に"science of literature"（文学の経験的研究）に伴う困難点について整理しています。まず、問題を記述する際に既に言語学的ないし記号論的にコード化されてたオブジェクトが入り込んでしまう点が指摘されていました。しかしながら、自然科学であったとしてもあらかじめpre-paradigmatic descriptive categorizationがなくても研究を行なうことが可能です（まして、science of literatureを行なえないなどということもありません）。

次に著者は"science of literature"が扱わなければならない独特な問題点について明示します。"when they talk about their reading experiences to other readers - and they do it on their own in practice to achieve agreemnt -, these acts are observable and describable and they are hampered by practical problems not of differences in interpretation, but of justifying deverging valuation to other readers." (pp. 358-359) これはscoeice of literatureにとってプラクティカルな問題となり得ます。"it is practical problem to be solved by an empirical science of literature to explain why an individual participant in a reading public cooperates by way of a specific literary valuation to the aim of installing a joint valuation criterion." (p. 359)

また、自然科学などにおいては、構成概念なども単純な実証データに基づいたものでもありません。"All in all you can see that a full-fledged explanatory empirical science as a whole isn't so empirical.  Metaphorically speaking it stands as a theoretical construct on empirical piles in non-scientific human practice, which is still an undifferentiated conglomerate of cooperative actions and joing observations, but also has its innovative effects back on non-scientific practice.  Constructing a hypothetical object of scientific explanation as a kind of quasi-actions by analogy with a kind of practical actions, and empiricization of it by means of subordinate descriptive theories, developed with the help of methods of comparison adopted from practice, this could als be a procedure for developing a practically relevant explanatory theory of an empirical science of literature." (p. 360, emphasisi in original)

以上のことから、文学の経験的研究は、「なぜある読者は作品の評価を他者と共有（あるいは反対）したりするのか」といった問題を扱いますが、それは十分に（実証）科学として機能しうるものであるということが述べられたことになります。また、研究の第一歩として、"The first step towards empirical specification of this construct is achieved when we are able to empirically describe the result of a quasi-action, in our case, of the emergence of a cooperative communicative act of literary valuation." (p. 361)が出来るのだから、文学の経験的研究は可能であるということも述べています（"And the practical relevance, which may be achieved with the help of nomological explanations, here doesn't consist in predictions for better practical production os means, direct or indirect, for survival, but in the provision of rational understanding for better practical teaching or criticism" (p. 351)とも述べられていました）。要するに、他者に受け容れられやすいような評価を生みだす方法を予測したりすることではなく、どのように評価が他者と共有されたりされなかったりするのかを記述することにこそ文学の経験的研究の出発点があるということです。

議論が抽象的ですので、最後の箇所で文学の経験的研究をどのように行なえばよいのかが具体的に示してありました。著者はHenry James によるThe Golden Bowlの読者がどのように評価を行なっているか、それをどのように他者と共有しているかを記述し、その過程で文学の経験的研究の行ない方を述べています。p. 364、p. 368などにその要点がまとめてありますので、興味のある方はそちらをご覧下さい。

また、著者は文学の経験的研究と文学の社会学的研究の接点について述べます。"And here a point of possible cooperation looms up between an empirical sociology of literature and an "empirical science of literature" in the described sense: the explanation why and how a new literary valuation criterion is integrated into the context of values of a society." (p. 369)また、著者は実験心理学との接点についても述べています。しかし、共通点のようなものは見出せるとしながらも、著者はこの点についてはあまり明確に書いておらず、著者自身も分らないとの旨を述べて論文を締めくくっていました。つまり、心理学的なアプローチをとった文学の経験的研究については少し懐疑的なようです。

現在は文学の経験的研究も多様化しています（著者が自分の研究テーマにしたくないと言ったような社会学的な研究や心理学的な研究もあります）。しかし、著者はここで今一度原点に返り、文学の経験的研究の在り方を考え直しているように思えました。私自身は文学の経験的研究の中の心理学的な研究を読むことが多いのですが、文学の経験的研究は分野全体としては科学としてあるべきだ（このことを中心に据えて研究を行なうべきだ）という著者の主張を強く感じ取りました。ただし、この論文は少し議論の余地があり、文学の経験的研究の研究者全員が賛同することはできないだろうなと思いました。